Uma avaliação final da Presidência Trump e o caminho a seguir

Em retrospectiva, gostaria de ter publicado este artigo antes dos eventos de 6 de janeiro no edifício do Capitólio. Meu objetivo nesta peça é importante para mim há muito tempo – uma avaliação objetiva, atenciosa e justa da presidência de Trump, completada com algumas sugestões para o caminho a seguir na vida política após Trump. As ambições deste artigo não são alteradas pelos tumultos e, de fato, algumas conclusões são reforçadas por eles.

No entanto, o volume já alto em que essa conversa particular ocorre em todos os círculos agora está ainda mais alto, e quando tudo está tão alto, parece que nada é ouvido. Nunca escrevi um artigo antes em que sentisse tanto peso em administrar o volume até o fim das conclusões, mesmo que nem tudo seja considerado agradável para todos.

Esse prefácio estranho e desajeitado não é algo que eu possa imaginar escrevendo para os artigos típicos de minha autoria nas áreas de economia, cultura e pensamento social. Claro, todas essas áreas – especialmente aquelas com conotações políticas diretas e até polêmicas – evocam emoção e opiniões acaloradas.

Mas não vi nada em décadas como consumidor e produtor de comentários e opiniões que tenha criado a intensidade de discussões como Donald Trump. Ao longo de sua campanha de 2015–16 e ao longo de sua presidência, fiz o possível para oferecer contribuições atenciosas a essas discussões.

Às vezes, falhei em meu objetivo de baixar a temperatura e tenho certeza de que poderia vasculhar meus próprios escritos ao longo dos anos e encontrar coisas das quais me arrependo. Mas eu defendo minha intenção e abordagem gerais – ser uma voz da verdade, por meio da qual as coisas boas são chamadas de boas e as coisas ruins são chamadas de más.

Essa é minha intenção neste artigo: avaliar a presidência geral de Donald Trump, e fazê-lo sem necessidade de justificativa e com uma disposição verdadeiramente aberta e humilde. A vantagem (e o fardo) de tal peça em relação a todos os vários eventos ad hoc, políticas, tuítes e decisões ao longo dos anos é que agora estou tentando “juntar tudo”.

Há alguma finalidade nisso, e isso significa que as conclusões finais vão ofender ou incomodar alguns leitores. Espero que a ofensa ou incômodo que este artigo produza para os apoiadores e críticos do presidente seja mínima e até mesmo pré-perdoada. Escrevo sobre este assunto porque quero um caminho a seguir.

Não me preocupo com a ofensa ou incômodo que esta peça pode ou não causar na extrema esquerda – naqueles cujos esforços para criticar Donald Trump foram desequilibrados, injustos e completamente contraproducentes.

O tratamento de mártir imerecidamente dado a Trump por muitos de seus apoiadores é principalmente o subproduto de seu tratamento pela mídia, o que não faz sentido para mim. Não estou sugerindo que eles não tivessem material disponível para eles, porque o tinham em abundância.

Estou sugerindo que, em vez de criticar o presidente com as coisas óbvias à sua frente, uma grande parte do país optou por perseguir teorias de conspiração absurdas, insinuações selvagens das tendências hitlerianas e, muitas vezes, mentiras abertas que serviram para criar uma desconfiança intransponível quando foram lançadas críticas verdadeiras.

O “campo da CNN” tornou o papel de críticos presidenciais como o meu quase impossível, confundindo-nos com o campo desequilibrado. Para os propósitos de meu artigo, peço que separe de maneira justa e correta meus esforços desse campo, porque eles não pertencem a ele.

O público-alvo desta peça é a direita ou o centro político do país. A noção de que tudo o que Trump fazia era hitleriano, ou mesmo equivocado, sempre foi uma posição insustentável.

Muitos que tiveram o rótulo de “Trump nunca” atribuído a eles sacrificaram a credibilidade necessária, seja no início, ou para outros mais tarde, por uma disposição de sacrificar crenças  mantidas previamente se isso significasse estar alinhado com o presidente.

E o chamado campo “Pra sempre Trump” nunca encontrou uma maneira de apoiar uma agenda de maneira geral sem uma lealdade doentia, muitas vezes bajuladora, ao presidente.

A bipolaridade dessas duas posições tomou conta da direita nos últimos quatro anos, deixando alguns que genuinamente acreditavam que não havia apenas espaço, mas a necessidade de uma posição mais matizada no exílio.

Quero dizer algo aos partidários mais fervorosos do presidente, o grupo que temo ficará ofendido com muitas das conclusões deste artigo. Quer você saia desta leitura convencido disso ou não, eu realmente compreendendo, do fundo do meu coração.

Eu entendo as frustrações que você sente, o medo que você tem pelo que está acontecendo em nosso país e em nossa cultura. Eu entendo o desejo de que haja alguém que você sinta que está resistindo ou lutando.

Para mim, faz todo o sentido por que você considera a mídia desprezível e por que vê alguém como o presidente Trump, que tantas vezes luta com a mídia como seu amigo, e talvez até seu protetor.

Do Projeto 1619 ao cancelamento da cultura, à interseccionalidade, à tirania da Covid-19, à multidão “woke”, aos distúrbios do verão de 2020, reconheço por que toda a “ideia” de Trump tem sido atraente.

Não é meu argumento que essas coisas sejam outra coisa senão a ameaça ao nosso modo de vida que você acredita que sejam. Estou do seu lado sobre a cultura do cancelamento, sobre o desejo de redefinir a América, sobre a multidão da justiça social e muito mais.

As críticas muito sinceras e racionais que ofereço aqui sobre Donald Trump não são porque eu discordo de você sobre esses problemas; eles são porque eu discordo de você sobre Trump como a solução. Espero que você ache meus argumentos sobre isso convincentes.

Aqueles que são os críticos mais significativos do Trump na Direita frequentemente falharam em buscar qualquer nível de empatia para com aqueles que se identificam como apoiadores de Trump quando uma empatia significativa é garantida e até exigida.

Não me refiro a empatia pelos vigaristas e charlatães que buscaram construir uma marca em torno do bajulador trumpiano. Vou deixar seus nomes fora desta peça para manter as coisas no nível, mas não estou disposto a bancar o idiota sobre o quão tóxico e digno de desprezo esse campo é. Para eu chamar os críticos de Trump por falta de empatia por sua “base”, preciso ter integridade para admitir que existe um grupo que ganhou desprezo a cada passo do caminho.

Mas me refiro a dezenas de milhões de americanos, quando digo que existem aqueles que têm medo do que está acontecendo em seu país. Para o certo ou para o errado (ou ambos), eles sentiram que Trump era um aliado de sua causa, que há um “sistema” que não está interessado em suas preocupações e que há uma falta de seriedade sobre a gravidade dos tempos. Seja uma persona, um estilo ou a retórica do que foi dito, Trump e o trumpismo ressoaram neles.

E se os críticos de Trump – inclusive eu, às vezes – tivessem feito um trabalho melhor de enraizar sua resposta em empatia para onde essas pessoas estavam vindo, ao invés de assumir o pior imaginável sobre eles, estou confiante de que teríamos exponencialmente mais terreno comum agora para abrir um caminho a seguir. Em vez disso, quase não há confiança, boa vontade, boa fé ou bom caminho.

Nada disso significa que uma compreensão empática de onde esses apoiadores de Trump vêm levaria a um acordo político ou mesmo a um acordo sobre táticas.

Há um amplo desacordo a ser resolvido, e tudo bem. É o que devemos fazer em praça pública – discordar, resolver as questões, nos envolver em um discurso racional e encontrar um caminho para avançar em torno do terreno comum que temos.

Mas tudo isso parece impossível agora. Quando um número razoavelmente grande de ambos os campos pode redescobrir empatia um pelo outro (“Eu discordo deles, mas eu entendo como eles chegaram lá”), então alguma cura pode começar.

A parte boa 

Há algumas coisas que precisam ser ditas sobre a presidência de Trump em uma “avaliação da hora final” que são inequivocamente boas. E começarei com a maior conquista de toda a era Trump: Ele impediu Hillary Clinton de ser presidente dos EUA. Para todas as outras coisas boas e ruins, não tenho absolutamente nenhum problema em enraizar este texto na simples observação de que o presidente Donald Trump significava que não havia presidente Hillary Clinton: e isso é totalmente bom.

Não me comprometi nem um pouco com o caso de que Hillary Clinton teria sido um desastre insondável para nosso país. Sua derrota é algo que celebrarei para sempre, independentemente de quem a derrotou. Não compartilho da crença de alguns de meus amigos de que em 2016 “apenas Trump poderia tê-la vencido”.

O que sabemos é que o presidente Trump a derrotou, para surpresa de muitos – inclusive eu. Esta continua sendo a marca registrada da era Trump.

Outra conquista política significativa da presidência de Trump são seus três juízes da Suprema Corte. Um excelente juiz substituindo um excelente juiz (Gorsuch por Scalia), um excelente juiz substituindo um medíocre (Kavanaugh por Kennedy) uma excelente juíza substituindo uma esquerdista de extrema esquerda (Barrett por Ginsburg) representa a conquista marcante desta era.

Esta é também a coroação do líder da maioria no Senado, Mitch McConnell. Por alguma razão, o trumpismo odeia esse homem, e eu não tenho absolutamente nenhuma ideia do porquê. Independentemente da incoerência dessa posição, os incríveis feitos de McConnell com a Suprema Corte e mais de 200 juízes do judiciário federal aconteceram porque Donald Trump era presidente, e não poderiam ter acontecido se ele não tivesse sido. Isso está no topo dos elogios e comentários quando avaliamos a presidência de Trump.

Existem algumas outras conquistas frequentemente mencionadas ao construir o currículo presidencial de Trump.

A reforma tributária das empresas foi uma peça legislativa necessária e importante, não como – ao contrário das mentiras populares da esquerda – um apoio aos ricos, mas como um apoio para a criação de empregos, investimento empresarial, competitividade global, repatriação de lucros estrangeiros e redução das brechas que ela gerou.

O fato de essa conquista ter realmente passado por um verdadeiro processo legislativo torna-a ainda mais importante – não pode ser revertida tão facilmente, e na verdade foi feita de maneira adequada no contexto da Constituição.

Estou feliz que o presidente mudou a embaixada dos EUA para Jerusalém, encerrou o acordo nuclear iraniano e nos tirou do Acordo de Paris. Essas coisas têm um significado mais simbólico do que prático, mas os gestos simbólicos são importantes.

Esforços de desregulamentação na economia são uma conquista subestimada de sua presidência, com nomeações de gabinete ajudando a executar uma melhoria significativa em certas regulamentações estruturais impedindo o progresso americano em finanças, energia, educação, saúde e muito mais.

Na verdade, a capacidade discricionária de alguns departamentos do Poder Executivo era um tremendo veículo para a proteção dos nascituros dentro do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS). Colaboradores são uma política, e embora tenhamos alguns desastres reais nesta categoria para Trump, também houve verdadeiras histórias de sucesso, que serão mais difíceis de reverter do que as pessoas imaginam.

Pode parecer uma bola pequena para muitos de vocês, e com alguns dos perdões presidenciais medonhos que estão incluídos em suas ações, pode até irritá-los. Mas eu incluiria os perdões do presidente a Michael Milken e Conrad Black como dois de seus maiores sucessos. Já escrevi o suficiente sobre o perdão Milken, mas irei celebrá-lo muito depois que Trump se for.

Não discordo dos defensores do presidente Trump de que ele foi um dos presidentes mais pró-vida que já tivemos. Isso precisa ser avaliado apenas no contexto do que um presidente pode realmente fazer sobre o assunto, e embora o financiamento para a Planned Parenthood não tenha sido cortado sob sua administração, o financiamento HHS verdadeiramente útil de esforços pró-vida substantivos é uma conquista notável que os críticos pró-vida de Trump ignoram para sua própria vergonha.Sua voz, retórica, apoio público, nomeações judiciais e pessoal do HHS estão no topo de seu boletim por esta defesa incansável dos nascituros.

Também acredito que há um grande mérito para o presidente reintroduzir o Partido Republicano na ideia de ser um partido da “classe trabalhadora”.

Acontece que eu compartilho o desdém do presidente Reagan por esta nomenclatura de “classe”, mas no que diz respeito às narrativas e coalizões políticas, eu entendo, e detesto a falsa ideia de o Partido Republicano ser rotulado como o partido do country-club de Wall Street (Eu digo que é falso porque eu trabalho em Wall Street e passo meu tempo em clubes de campo e… eles não são republicanos).

Vou criticar muito a maneira como o presidente Trump fez isso a seguir, mas acredito que o instinto de que uma quantidade significativa de homens e mulheres esquecidos estavam sendo inadequadamente considerados por ambos os partidos políticos é um legado duradouro deste presidente, e além do instinto político envolvido, há um tremendo mérito em revisitar o portfólio de políticas que trata de como a classe trabalhadora é tratada em nosso país.

Tenho certeza de que alguns encontrarão outras áreas para abordar que representam o lado dos ativos do balanço do presidente Trump. Tentei me concentrar nas frutas mais fáceis de pegar e acredito que abordei aquelas que mais deveriam ser lembradas e avaliadas favoravelmente.

A parte ruim 

É nesta hora que sugiro com pesar que a presidência tem sido um desastre abjeto de muitas maneiras, não geralmente por causa de suas políticas, mas por causa do caráter, temperamento, ego e patologia do presidente, que repetidas vezes apagou as oportunidades boas e minadas de sucesso. Em última análise, é minha posição de que as coisas que nos disseram não importavam inevitavelmente danificaram as coisas que nos disseram que importavam.

Em primeiro lugar, permita-me apresentar numericamente críticas categóricas que acredito justificar muito pouca controvérsia na direita. Há uma certa sequência aqui, mas ela não é classificada em uma ordem de importância:

1) “Mas ele luta” é o argumento mais universalmente proferido em defesa do Presidente Trump, e nesta frase está o cerne da minha discordância com o mundo trumpista. “Sim, eu sei que ele tuíta coisas bobas às vezes, mas pelo menos ele enfrenta a mídia e cancela a cultura e a esquerda.” “Eu também não gosto do temperamento dele, mas ele faz as coisas.” Você já deve ter lido linhas como essa, e elas são universais em muitos que apoiaram o presidente Trump.

Agora, eu ficaria feliz em refutar as conclusões deste pensamento – que porque ele “faz as coisas” e “se levanta contra a esquerda”, é fácil tolerar os tuítes, insultos, teorias da conspiração, comportamento infantil, grosseria e assim por diante. Discordo veementemente desse pensamento, mas evitarei até mesmo esse argumento, porque este é muito mais fácil e muito mais minador dessa proposição: O temperamento e o comportamento não podiam ser ignorados para um bem maior, porque o bem maior a que você se refere falhou como resultado do temperamento e do comportamento.

Passei quatro anos implorando para que as pessoas entendessem que o presidente dava ouvidos às massas e, se ele fosse rejeitado por seu comportamento, seu desejo de popularidade significaria uma mudança de comportamento.

Em vez de se sentir pressionado a mudar, ele se sentiu encorajado. “Que Trump seja Trump”, dizia o grito de guerra. E não importa quantos dados mostravam como seus baixos índices de aprovação combinavam quase exclusivamente com seu comportamento, e não importa a evidência mostrando que ele estava sangrando apoio com mulheres casadas suburbanas, teimosamente nos agarramos à visão suicida de que narcisismo, imaturidade e comportamento não presidencial eram apenas parte de sua marca.

Custou-lhe a eleição de meio-termo, efetivamente acabando com a chance de qualquer agenda legislativa para sua presidência. E agora isso lhe custou a reeleição.

A desculpa para sua linha sobre prisioneiros de guerra e gostar de pessoas que não foram pegos era imperdoável. A resistência a essa declaração desprezível pode realmente ter gerado um pedido de desculpas dele. Em vez disso, depois que o senador McCain morreu, Trump teve carta branca para alguns dos ataques mais cruéis e indecentes aos mortos. Bem, agora os republicanos perderam o Arizona apenas pela segunda vez desde 1948.

McCain não é uma figura simpática o suficiente para que muitos na direita acreditem em meu ponto. Mas permitam-me atingir o cerne do que custou a reeleição do presidente Trump: o primeiro debate. Posso criticar muito o presidente Trump, mas não critico sua habilidade em marketing e nem mesmo seus instintos políticos. Como eu poderia?

O presidente Trump entrou naquele primeiro debate querendo perder a eleição ou realmente acreditando que a nação gostava e queria petulância de uma variedade que nunca vimos na história presidencial americana.

Qualquer revisão da estratégia que ele utilizou no segundo debate versus como ele se comportou no primeiro debate dizima o argumento de que “você tem que deixar Trump ser Trump.” Como vimos no segundo debate, ele é altamente capaz de refreá-lo quando acredita que isso o ajudará pragmaticamente.

Sua atuação no segundo debate foi magistral, não apenas porque ele articulou a verdade necessária sobre o momento Covid, mas porque seu temperamento era sóbrio, respeitoso, sério e correto.

A essa altura, quase metade das votações já havia acontecido. A incapacidade de provar empiricamente causa e efeito não muda o que sabemos instintivamente ser verdade – sua conduta no primeiro debate destruiu sua candidatura.

Mas usarei dados ainda mais claros para apresentar meu caso: você sabia que ele ainda gozava de altos níveis de aprovação e apoio mesmo após um mês do Covid? Mesmo com o número de mortos subindo e suas próprias ordens de bloqueio nacional dizimando a economia, o país ainda não culpava o presidente Trump por isso.

É nessa área que discordo veementemente de muitos de meus amigos de direita que criticaram abertamente o presidente Trump: A ideia de que ele “causou a morte de 300.000 americanos” é absurda.

Pode-se fazer uma história revisionista sobre o que aconteceu em janeiro e fevereiro de 2020 o quanto quiserem, mas há muito pouco que o presidente Trump poderia ter feito ou deveria ter feito de forma diferente. “Mas ele sabia que era sério e não fez nada.”

O que ele deveria fazer? Fechar a economia antes de termos experimentado uma única morte por causa de um vírus respiratório totalmente desconhecido e pouco compreendido? É um absurdo partidário e todo mundo sabe disso.

Não vou perdoá-lo, no entanto, por pegar um momento médico e econômico verdadeiramente sério na primavera de 2020 e transformá-lo em uma briga diária de ego com a mídia, quando o país clamava por liderança e empatia.

O tuíte sobre suas avaliações como o número de mortes disparou, o tuíte desequilibrado sobre um rival da mídia ser possivelmente culpado de assassinato, e a contração econômica que estava caindo em cascata era insuportável, se não para os republicanos que apoiavam Trump, então para os americanos apolíticos presos em casa, grudados em suas TVs. Ele refletiu um presidente desconectado do povo americano.

Não sei por que tantos decidiram que o presidente Trump acusando o pai de Ted Cruz de matar JFK era aceitável ou por que as declarações zombeteiras sobre a aparência física de Carly Fiorina e Heidi Cruz foram toleradas durante a campanha de 2016. Mas eu sei que, quando o mesmo comportamento era inevitavelmente realizado no drama da Covid de 2020, era desagradável para muitos americanos.

Não estou sugerindo que o presidente Trump perdeu em 2020 porque ele tuitou que o presidente Obama fingiu o assassinato de Osama bin Laden e mandou matar o Seal Team Six. Em vez disso, estou sugerindo que ele tuitou porque achou que poderia. Uma dormência se acumulou tanto que o totalmente inaceitável foi ignorado. E em um país 40-40-20 na margem, foi suicídio político – não apenas este tuíte, mas um imensa quantidade deles.

Não é lógico afirmar que o presidente Trump estava se levantando contra a cultura do cancelamento e os perigos da extrema esquerda, ao mesmo tempo que o observava agindo dessa maneira inaceitável. Quem apreciou esse momento da história, quem ficou sem dormir pelos conflitos em nossa sociedade que mereciam nossa atenção, jamais ousaria considerar um comportamento tão imprudente e irresponsável.

Os impulsos do presidente Trump capacitados pelo trumpismo são o motivo pelo qual perdemos duas cadeiras no Senado na Geórgia e por que ele perdeu sua candidatura à reeleição. Se devemos acreditar que a extrema esquerda é o inimigo da civilização que dizem que é, então o presidente Trump tinha o dever de agir como tal – não se comportar como um troll da Internet cuja principal prioridade era brigar com repórteres que falavam mal dele.

2) Quem acha que o governo federal é grande demais, deveria ser freado, deveria gastar menos, deveria tirar menos dinheiro do setor privado e deveria buscar uma maior responsabilidade fiscal teve de renunciar a qualquer aparência de credibilidade durante anos. É preciso dizer que não apenas porque gastamos trilhões de dólares a mais do que jamais imaginamos ser possível – e isso foi antes dos pacotes de estímulo da Covid-19

Eu entendo que houve gastos excessivos nas administrações republicana e democrata anteriores, mas sempre houve opositores. O movimento Tea Party foi uma resposta aos gastos perdulários sob o governo Obama. E durante os anos de permanência de Bush Jr., houve uma resistência significativa, embora inadequada, da direita na Câmara e no Senado.

Trump não se limitou a nos levar ao esquecimento, ele conseguiu o “caucus da liberdade” para nos levar ao esquecimento. Ele não era hipócrita. Bush Jr. disse que era favorável a um governo de tamanho certo e depois gastou demais. Trump gastou demais e disse que era porque não favorecia um governo de tamanho certo.

O argumento central foi fundamentalmente revertido por um presidente que nunca fingiu concordar com ele – que a dívida agora é um imposto no futuro, que o tamanho do governo não é fundamentalmente uma questão de orçamento / gasto / econômica, mas sim um reflexo da relação entre o cidadão e o Estado, e o ideal distintamente americano é um papel limitado para o último devido à agência e dignidade do primeiro.

A ideia de que os republicanos podem dizer não às iniciativas de gastos de Biden agora após darem o sinal verde às iniciativas de gastos de Trump é absurda, e eles agora terão que lidar com a hipocrisia de seu próprio partido e com o próprio argumento: que dar dinheiro aos americanos para provocar gastos mesmo quando não há dificuldades é uma coisa boa.

Os vários medos culturais a que aludi anteriormente foram usados como desculpa durante todo o seu mandato para ignorar a imprudência econômica que se manifestou tanto em atos como em palavras, e, no entanto, tendo cedido terreno ao argumento esquerdista sobre o tamanho do governo, gastos e matemática do orçamento, enfrentaremos agora as ramificações culturais de abandonar as primeiras coisas básicas.

Quero ser claro – não estou apenas preocupado com o fato de a esquerda agora nos chamar de hipócritas em relação aos gastos. Estou preocupado porque é verdade. E não é verdade apenas porque dissemos uma coisa e fizemos outra.

Diante de um presidente republicano que gasta muito e disse que queria taxas de juros negativas, déficits de trilhões de dólares e aumentos orçamentários ilimitados em cada categoria, a Câmara e o Senado do Partido Republicano, ou com medo de um tuíte maldoso, um oponente primário do trumpismo, ou talvez genuinamente convertido pela força intelectual do argumento de Trump, capitularam.

Não consigo imaginar o que será necessário para estabelecer credibilidade. E quando os gastos dos democratas nos ofendem, não posso imaginar o que muitos no trumpismo dirão. Para muitos, seria sensato deixar de lado essa discussão.

3) Uma das principais premissas da presidência de Trump era que ele traria a competência e a mentalidade de fazer as coisas de um empresário para Washington. Os resultados podem atrasar a causa de um empresário do setor privado consertar Washington por décadas. O constante estilo de gestão de “intriga palaciana” do presidente (um estilo que está no cerne de sua filosofia de negócios também) criou os mais voláteis e instáveis funcionários e gabinetes da Casa Branca em gerações.

Vários bons patriotas de grande prestígio e competência chegaram ao governo, e eu discordo dos críticos de Trump que acreditam que esses patriotas tinham o dever de sair quando Trump se comportou mal durante sua presidência. Estou bastante confiante de que aqueles que estavam no “time A” do governo representavam uma alternativa superior aos astros dos reality shows e vigaristas de campanha que poderiam potencialmente tê-los substituído.

As desavenças com generais ilustres nunca foram uma questão de compatibilidade de personalidade, e é chocantemente desonesto afirmar que foi por causa de uma diferença ideológica (“eles eram fomentadores de guerra e Trump se opôs a guerras sem fim”).

A propósito, nesse último ponto, estou evitando a toca do coelho da total incoerência da política externa do presidente Trump, fazendo amizade descaradamente com ditadores por um lado, jogando “bomba ISIS” por outro, e alegando isolacionismo taftiano em outro. Não havia critérios consistentes ou discerníveis para quem permaneceria na órbita do presidente.

Dificilmente poderia ter sido chamado de uma drenagem de pântano de quatro anos, com vários vigaristas e indivíduos inexpressivos alcançando altos cargos na administração. Quando ocorria uma queda, o presidente nunca admitia o fato de que fora ele quem contratava o agora rejeitado membro de sua equipe. O melodrama cabia a um reality show, mas não a um governo sério e sóbrio.

Este não é um ponto pequeno. Tornou-se o Marco Zero para parte da minha desconexão com o trumpismo ao longo dos últimos quatro anos. “Ei, talvez você não goste de Trump, mas você tem que concordar que o General Mattis é incrível!” “Graças a Deus Mattis se foi, aquele cara vive procurando guerras!” Vez após vez, os cargos de staff e gabinete foram argumentos para o presidente até que sua destituição se tornou um argumento para o presidente.

Acredito que Betsy DeVos como Secretário de Educação, Steve Mnuchin como Secretário do Tesouro, Mike Pompeo no Estado, Larry Kudlow na NEC e outras posições de liderança importantes serviram bem ao nosso país. Também acredito que, de maneira geral, as disfunções na equipe e na administração – e a alta porcentagem de funcionários que não tinham competência profissional para desempenhar suas funções – causaram um grande dano à agenda do presidente e, pior, um grande dano à agenda do movimento conservador.

Assim como não acho que minha lista de elogios tenha sido abrangente, tenho certeza de que minha lista de críticas também não o é. Mas, ao categorizar minhas críticas em torno dessas três categorias principais (o dano incalculável que seu caráter e comportamento causou, o precedente do que ele fez na gestão fiscal e a gestão disfuncional de pessoal), muitas das outras críticas que as pessoas podem lançar podem se encaixar como um subconjunto dessas. Essas três categorias são suficientes e compreensivas.

É minha visão humilde, graciosa, mas inabalável de que o que muitos dos apoiadores do presidente veem (e amam) como uma atitude “não vou recuar / lutar contra a esquerda”, é realmente uma doença de caráter que às vezes acontece de se alinhar com a agenda da direita.

Os traços de caráter que sacrificaram as cadeiras do Senado na Geórgia por sua necessidade incessante de se retratar como uma vítima são os mesmos que o levaram a brigar com a CNN. Gostamos do último e acabamos sendo picados quando se manifesta no primeiro. Eu acredito que a oposição da direita à esquerda é ideológica, cultural, política e existencial. Acredito que a oposição de Trump é profundamente pessoal, vingativa e incidental. Se você acredita que estou errado sobre isso, pelo menos entenda de onde estou vindo. Não deve ser difícil considerar a probabilidade de meu enquadramento.

Na verdade, tenho muito mais simpatia do que alguns de meus amigos de direita pela posição de que seu vitríolo contra seus oponentes foi justificado após a caçada à Rússia. Acho que foi uma caricatura, não porque acredite que Trump e sua turma sejam incapazes de tais atos, mas porque acredito que o pretexto para toda a investigação foi corrupto e nunca deveria ter sido permitido.  
Posso ter alienado muitas pessoas ao longo dos anos quando às vezes crítico Trump, mas sempre acreditei que a história da Rússia era um desastre abusivo e contraproducente para a esquerda.

Mas se você está tentado a acreditar que a vantagem de Trump foi apenas uma resposta à maneira como ele foi tratado pela esquerda, tenho que discordar veementemente. Dizer que Jay Powell era um inimigo pior para os Estados Unidos do que o primeiro-ministro da China comunista não era um revés; era uma hostilidade não provocada que desafiava a decência básica.

Quando penso nas primeiras dezenas de coisas mais ofensivas que ele disse ou fez desde sua eleição, dificilmente penso nas que são dirigidas por golpes midiáticos na mesma moeda. O inimigo da direita deve ser aquele que se opõe à liberdade e ao crescimento; os inimigos de Trump são aqueles que ousam não fazer o que ele quer.

Vamos dissipar o mito de que as únicas opções são a passividade cavalheiresca e a ineficácia de um Jeb Bush ou Mitt Romney, ou então a vulgaridade e o narcisismo de Donald Trump. Chegamos realmente a um lugar onde não acreditamos que podemos nos engajar nas lutas culturais e políticas do dia com energia, força e ousadia, mas sem os traços autodestrutivos de ego e infantilidade que tantas vezes definiram o Presidente Trump? Não é este o dilema mais falso do nosso tempo?

Eu mantive qualquer tratamento de seu comportamento e caráter pré-presidencial com esta frase para evitar quaisquer acusações de comportamento de “mergulho” ou “eu avisei”, pois essa não é minha intenção. Em vez disso, é para sugerir que no futuro, com candidatos de caráter claramente questionável, eu imploraria aos conservadores para reverter o curso do apelo conveniente da retórica “Eu não votei em um pastor”. As compensações risco / recompensa da próxima vez que tivermos essa situação diante de nós devem ser consideradas. Caráter é destino, e onde o impacto disso às vezes pode ser evitado pragmaticamente (chame de graça comum), muitas vezes não pode ser evitado e, independentemente, o cálculo de risco/recompensa é desfavorável.

O caminho a seguir 

Concordo com os críticos do presidente de que provavelmente haverá um período de acerto de contas pela frente, mas não concordo que devamos esperar por isso.

Torcer para que vários senadores conservadores confiáveis perdessem por causa do esporte sangrento porque eles tentaram se enfiar ao lidar com Trump nos últimos anos é contraproducente. Buscar “cancelar” quem ousou trazer competência e produtividade para o governo é besteira, injusta e equivocada. (Para mim, pessoalmente, nunca irei apoiar Hawley ou Cruz novamente em qualquer nível que não seja um mea culpa verdadeiramente sincero, mas isso tem muito mais a ver com seu desdém proposital pela Constituição e normas institucionais nos recentes esforços de bloqueio eleitoral do que apoio específico ao presidente).

Se eu pudesse acenar com uma varinha e fazê-lo, teríamos um ressurgimento do fusionismo amanhã – desta vez justapondo uma dureza no comportamento, um apelo aos eleitores da classe trabalhadora desprivilegiada e conservadores do movimento tradicional.

Não vejo nada de contraditório em nenhum desses três componentes, e não vejo nenhuma escolha de progresso para o nosso movimento (politicamente) sem os três por enquanto. Um comportamento “duro”, sem carne com osso é evasivo e destinado ao fracasso. E também, ao que parece, é um conservadorismo cavalheiresco culto da Ivy League.

A guerra que a grande tecnologia parece determinada a lutar contra os conservadores não vai tornar essa dinâmica mais fácil. Muitos ficarão atolados nos detalhes técnicos da Seção 230 e na liberdade das grandes tecnologias como empresas privadas. Outros ainda exigirão regulações exaustivas e reversões, permitindo que seu desespero os leve da frigideira para o fogo. Um autoritarismo trumpiano é mais palatável para muitos do que o autoritarismo do Vale do Silício, mas não prefiro nenhum dos dois.

Quando me perguntam se eu quero o que temos nos últimos anos, ou um domínio do Vale do Silício em parceria com um Partido Democrata “woke”, minha resposta é: “Nenhuma das opções acima”. Temos todo o direito e todas as chances de trabalhar por uma visão afirmativa de nosso movimento, agora. Na verdade, temos todo o dever de fazê-lo.

Em última análise, os fenômenos substanciais da personalidade de Trump é o que tem que desaparecer para os conservadores, não apenas significando sua personalidade, mas a confiança excessiva na personalidade. Todas as condições sendo iguais, tenho certeza de que o Partido Republicano tem poucas chances de ganhar uma eleição presidencial sem um candidato de personalidade forte e carismática.

Mas, como sugere Matthew Continetti, o que é necessário agora é uma “despersonalização da direita”. Precisaremos de pessoas dinâmicas e de alto caráter para oferecer, e sim, eles terão de ser lutadores.

Mas se nos preocupamos com o tamanho do Estado, o caráter do país, a virtude das pessoas, o futuro de nossos filhos, a proteção de nossa Constituição e uma derrota permanente das forças do socialismo e do coletivismo, é melhor lutarmos contra esses males com menos confiança no mero apelo de uma grande personalidade e mais compromisso com princípios defensáveis.

Quero reiterar minha empatia por aqueles que sentem que estamos do lado perdedor de uma guerra cultural e precisam de reforços que incluem a “força” e a “resistência” de Donald Trump. Estamos em uma guerra cultural e um desastre do humanismo secular “woke”, e precisaremos de força e resistência para prevalecer.

Mas, meus amigos, pedirei respeitosamente que considerem que podemos abordar o futuro desta forma, se estivermos dispostos:

1) Com gratidão porque, graças a uma presidência de Trump, ganhamos tempo no que se refere à proteção da Suprema Corte de nossas liberdades mais básicas;

2) Com pesar pelas perdas, constrangimentos e fracassos significativos evidentes ao longo dos últimos quatro anos; e

3) Com sabedoria renovada e compreensão de que o ângulo do “caráter não importa” não funcionou para nós, e por mais que precisemos de “malandragem” e um apelo mais amplo de nossa mensagem, também precisamos voltar “aos fundamentos.”

Na verdade, precisamos de uma filosofia de governo. Precisamos de competência gerencial. Precisamos de uma agenda política que fale à classe trabalhadora sem jogar fora algumas centenas de anos de crenças conservadoras.

Temos um banco de pessoas na política nacional que pode fazer valer o manto de liderança? De Tim Scott a Dan Crenshaw a Ron DeSantis a Kristi Noem a Nikki Haley, há opções que nada fizeram para ofender os desejos subjacentes (bem-intencionados) do trumpismo (refiro-me aos 74.950.000, não aos 50.000), e que podem muito bem ser um movimento de pessoas de patriotismo, sacrifício, caráter e experiência. Você pode ter pessoas em sua lista e pode ter uma rixa com algumas dessas pessoas na minha. Meu ponto é apenas este: um fusionismo de 2021 (conservadorismo tradicional com alguma personalidade / mensagem populista) pode ser encontrado, e pode fazer muitas pessoas felizes, mas terá que estar enraizado em um verdadeiro apetite por unidade, decorrente de uma verdadeira valorização da urgência deste momento.

Conclusão 

A urgência que sinto todos os dias é pelo valor da pessoa humana criada à imagem de um Deus amoroso, e minhas visões sobre as eleições de 2016, as eleições de 2020, Donald Trump, e o caminho a seguir está, na melhor das possibilidades, enraizado em minha consideração pelo valor humano (a causa do florescimento humano).

Devo citar meu amigo Jordan Bailor sobre o que isso significa no momento moderno:

Parte desse valor é encontrada em empregos que valem a pena e na renda do trabalho. Muito mais disso é encontrado em relacionamentos amorosos e por meio de igrejas e casas de culto. A vida é vivida em uma ampla variedade de instituições e em uma série de relacionamentos e redes sociais que dão às nossas vidas substância e significado. Isso é algo que todos nós precisamos aprender repetidamente, e deve ser a principal lição das eleições de 2016.

Não me sinto desesperada no clima político atual, porque também nunca sinto alegria em nenhum momento político.

Reconheço o papel da política na proteção dos direitos que recebemos de nosso criador, mas também reconheço as instituições e estruturas sociais que representam a diferença entre uma civilização na glória e uma civilização no caos. Para aqueles que compartilham o objetivo de conservar os valores da Fundação da América, que possamos superar esses anos muito desafiadores com um compromisso com a honestidade, virtude, coragem e ousadia. Avancemos, tendo feito um inventário do benéfico e do lamentável, preparados para a crise do presente e o desafio do futuro.

David L. Bahnsen dirige uma empresa privada de gestão de fortunas e é um curador do National Review Institute. 

©2021 National Review. Publicado com permissão. Original em inglês